23 Oct Los debates y el debate en Santa Fe

Por Gabriel Slavinsky

Los debates, sirven para aumentar la visibilidad de los candidatos en pugna y generar más información a pesar de las reglas consensuadas que limitaron las interacciones de los candidatos.

Las dos preguntas: ¿quién ganó? ¿Hay movimiento en las encuestas?

Primeros comentarios

1. Por definición los debates son discusiones, confrontación de argumentos. Esto inicialmente supondría que la sociedad espera una contienda, por lo que quien comprenda la situación tendrá más chances de ser considerado el ganador.

2. Participan disertantes, también llamados oponentes (oponentes = rivales, contrincantes) para expresar sus ideas principales en corto tiempo.

3. Generalmente hay un moderador. Que precisamente modera. Porque supone la presencia de disertantes que confrontan (las repeticiones buscan ratificar)

4. Este combate de proyectos apunta a generar más información para que el auditorio, público y/o destinatarios puedan sacar conclusiones

5. Los debates sirven, frecuentemente, como confirmación del voto ya decidido.

6. Dejan ganadores y perdedores. No gana el que más sabe si no quien mejor se adapta al reloj, el que resume su mensaje de modo simple, aquel que logra titular el diario del día siguiente.

7. Hay dos objetivos que deben ser contemplados para diagramar la estrategia para los debates: a) Ganar votos: algo probadamente muy complicado. b) Ganar el debate: algo que se logra principalmente entendiendo las reglas del juego. Siendo disruptivo, pero como en toda competencia: superando a los rivales.

8. Los argumentos y datos claves son importantes, pero se suma la velocidad de reacción, la seguridad personal, empatía con el público, dominio del cuerpo, la cara, gestos, las manos, dedos, la concentración, carácter, etc. etc.

9. Prima la destreza en oratoria y comunicación, por sobre el conocimiento político.

10. Los debates son buenas herramientas de comunicación con ciertas particularidades. ¿Cuánto se puede exponer sobre salud en 2 minutos? ¿Un plan económico en 3 minutos? Puede caerse en simplificaciones, en explicaciones tibias, incluso ambigüedades, pero si solo fuera una cuestión de argumentos, ¿para qué se filman spots publicitarios de 20 segundos?

11. Hay un dilema que tiene que ver con la estrategia en cada cruce: los candidatos eligen una verdadera confrontación vs hacer el propio juego sin importar lo que digan los otros

12. La mayor diferencia con otros instrumentos para comunicar es que los candidatos actúan bajo presión y reglas estrictas. Por lo que pueden ser evaluados por la sociedad en su capacidad de persuasión bajo alta tensión

13. Comienzan a configurar un estilo de liderazgo de aquel que se alza con la presidencia. También pueden ser un ancla si lo prometido no puede concretarse durante la gestión.

Dos ejemplos

1. En 2015 de uno y otro lado: Scioli: “No resolviste el tema de los trapitos, ¿creés que vas a resolver el narcotráfico?” Macri: “¿En qué te han transformado Daniel? Parecés un panelista de 678…”

2. Se habla mucho de varios debates históricos como el de Kennedy y Nixon de 1960, pero no se pierdan el de Ucrania en 2019: Poroshenko vs Zelensky en el estadio olímpico del Dinamo de Kiev ante 60 mil personas. Ganó el desafiante, un actor de comedia por sobre el presidente en ejercicio. Me lo agradecerán. ¡Googleenlo y me cuentan!

Análisis

1. El centro de la escena la ocupó Alberto Fernández, que ante la experiencia que vivió Scioli prefirió tomar el centro y atacar primero.

2. Macri, temió ser embestido por cinco candidatos que lo agredan personal y políticamente por temas económicos. La calma inicial pude deberse a esta cuestión. Se esperaba una reacción más instintiva.

3. Alberto lo increpó a Macri en más de 20 ocasiones.

4. El presidente, hacia el final, recurrió nuevamente al argumento del “Nosotros vs. Ellos”

5. La estrategia macrista fue apuntar al votante propio en un contexto de alto riesgo. Una derrota estrepitosa podría influir en el desencanto de muchos electores de Juntos por el Cambio.

6. Gómez Centurión apuntó directo a sus votantes, y buscó pescar alguno que otro, de espacio ajeno. Sobre todo, dividiendo las aguas entre pañuelos celestes y verdes.

7. Del Caño logró alguna disrupción, como el minuto de silencio o mostrar su muñeca con el pañuelo verde.

8. Espert fue el más relajado, mostró su esencia, logró interactuar, preguntar y responder

9. Lavagna no pudo trascender la pantalla, se lo señalará como el que no completó los segundos en el tema educación.

10. El séptimo participante fue Daniel Scioli. Con su presencia en primera fila marcó el primer “punto” a favor del candidato del Frente de Todos. Un acertado y claro mensaje de recuerdo

Algunas conclusiones

1. Se vio entrenamiento y preparación con altas dosis de temor al error.

2. Generalmente, el mayor riesgo lo tiene quien lidera las encuestas (Fernández). La responsabilidad de llevarse un claro triunfo (como en el box) la carga el desafiante, el que aspira al primer lugar (Macri). Las mejores oportunidades las tienen aquellos con menor visibilidad.

¡No se desarrolló de este modo este debate!

• Porque dominó Fernández, debió hacerlo Macri

• Macri más cauto, se pensaba que esa, sería la actitud de Fernández

• Las terceras fuerzas no lograron marcar la cancha

3. El debate es más lo que se juega en las dos horas de alto rating. Es la previa, que se suma a las interpretaciones de la prensa, los mensajes cruzados en redes sociales y el constante análisis político posterior. Todo ello es más que relevantes en el reencuadre de lo sucedido.

Las frases y una acotación final

Mauricio Macri:

“Volvió el dedito acusador, el atril y la canchereada. El kirchnerismo no cambió, por más que se oculte y trate de mostrarnos algo distinto. El domingo 27 que esto depende de nosotros”.

“No se imaginan los proyectos de educación que hay, me imagino que (Axel) Kicilloff va a promover ahora una narcoeducación”.

“La expresidenta (Cristina) Kirchner condecoró con la orden de San Martín al dictador Maduro”.

Incómodo al comienzo, mejoró al final. Solvente y con buena actitud a la cámara. No quiso o no pudo hacer algo diferente. Debía hacerlo.

Alberto Fernández

“Hace 4 años hubo un debate, el que mintió fue el Presidente y el que dijo la verdad hoy está sentado en la primera fila”.

“No sé qué país gobierna el Presidente. Las relaciones internacionales no son sacarse fotos con los líderes”.

“El presidente está preparando la ruptura de relaciones para poder intervenir. Que ningún soldado argentino termine en tierra venezolana”.

Dominó el debate. Mantuvo el centro de la escena. Gran desempeño entre cuerpo, cara y mensaje. Tomó el protagonismo sin ser quien tenía que hacerlo. Fue una actitud arriesgada. Por momentos demasiado vehemente, pero en definitiva, le salió bien. Ganó

Nicolás Del Caño

“Quiero saludar al pueblo de Ecuador. Macri salió corriendo a apoyar a Lenin Moreno. Se pelean para ver quién es el mejor alumno del FMI“.

“Mauricio Macri es un lamebotas (adulador) que apoya la intervención extranjera de Estados Unidos, es un lamebotas de Trump“.

“En la mesa del acuerdo social se van a sentar los mismos que nos vienen robando, como los grandes banqueros y empresarios”

Correcto. Se esperaba más creatividad y potencia en sus mensajes. Concretó algunos gestos de color

Roberto Lavagna

“El principal derecho humano violado durante el último tiempo ha sido el hambre…”

Opaco. Monocorde. Dio la sensación de pasarse de frialdad. Serio. Falto de energía.

José Luis Espert

“Finalmente llegamos, a pesar de las trampas que algunos de los que están acá nos pusieron para no competir”.

“La gente votó una falsa grieta, entre Cambiemos y el kirchnerismo”

Mantuvo su esencia y fue el más enfocado en su discurso.

Juan José Gómez Centurión

“Toda mi vida trabajé por mis valores para no tener que cambiarlos. Creo en Dios, creo en la Argentina y creo en el espíritu patriótico y los valores básicos que tienen que ver con la vida, la libertad y la propiedad privada”

Conservó el espíritu de su mensaje, firme. Posicionado en el patriotismo, como salvador y garante de las dos vidas. Aplicado en la estrategia. No logró dar con los tiempos.